人工智能與司法體制改革深度融合法律該賦予人工智能怎樣的地位?人工智能法律地位問題的提出，主要是為了解決人工智能創(chuàng)造物的歸屬以及人工
人工智能與司法體制改革深度融合
法律該賦予人工智能怎樣的地位?
“人工智能法律地位問題的提出，主要是為了解決人工智能創(chuàng)造物的歸屬以及人工智能所引起損害賠償責(zé)任承擔(dān)問題，賦予人工智能主體資格既沒有實益，也沒有法哲學(xué)上的根據(jù)，人工智能立法應(yīng)當(dāng)以安全為基本原則。”廣東外語外貿(mào)大學(xué)土地法制研究院副教授劉洪華說。
□ 本報記者 蒲曉磊 文/圖
2015年4月，浙江省高級人民法院確定由西湖、濱江、余杭3家基層法院和杭州市中級人民法院作為電子商務(wù)網(wǎng)上法庭試點(diǎn)法院。同年8月，浙江法院電子商務(wù)網(wǎng)上法庭正式上線，專門審理涉網(wǎng)糾紛案件。
2016年12月，名為“睿法官”的北京法院智能研判系統(tǒng)在北京市高級人民法院上線，為法官提供辦案規(guī)范和量刑分析等精準(zhǔn)信息，以大數(shù)據(jù)推進(jìn)法律適用和裁判尺度統(tǒng)一。
2017年5月，全國首個“上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”在上海誕生，這個系統(tǒng)以大數(shù)據(jù)、云計算和人工智能為技術(shù)內(nèi)核，在對上海幾萬份刑事案件的卷宗、文書數(shù)據(jù)進(jìn)行學(xué)習(xí)后，已具備初步的證據(jù)信息抓取、校驗和邏輯分析能力。
……
近些年，人工智能在司法中的應(yīng)用正在逐漸深入。
對此，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員支振鋒近日在接受《法制日報》記者采訪時認(rèn)為，應(yīng)鼓勵人的智能與人工智能疊拼，讓人工智能在減輕法官工作負(fù)累等方面發(fā)揮巨大作用。但與此同時也必須注意到，人工智能是法官裁判的輔助而不是依賴，法官的敬業(yè)與職業(yè)倫理，更應(yīng)該在人工智能的發(fā)展中得到強(qiáng)化。
一些專家在接受記者采訪時指出，隨著人工智能的不斷發(fā)展，法律應(yīng)未雨綢繆，完善個人信息保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)隱私等方面的立法。
人工智能技術(shù)助力司法活動
一起故意傷害罪上訴案件，因當(dāng)事人不服一審判決提起上訴。從上訴提交的那一刻開始，“睿法官”就開始在后臺工作，它會提取一審案件信息和上訴狀案件自動立案，立案法官只需要進(jìn)行確認(rèn)操作，二審案件就立案成功。在北京，智能研判系統(tǒng)會運(yùn)用大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能等新興技術(shù)，通過智能機(jī)器學(xué)習(xí)、多維度數(shù)據(jù)支持、全流程數(shù)據(jù)服務(wù)，實現(xiàn)為案情“畫像”，為法官判案提供統(tǒng)一、全面的審理支持。
如果一份證據(jù)證明被害人是被刀捅死的，而尸檢報告說是鈍器致死，此時，引入了人工智能技術(shù)的“上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”就會發(fā)現(xiàn)這里有矛盾，提醒辦案者注意。“上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”不僅能發(fā)覺單一證據(jù)的瑕疵，還能發(fā)現(xiàn)證據(jù)之間的邏輯沖突之處。
當(dāng)事人如果遇到了網(wǎng)購糾紛，可以打開專門的網(wǎng)頁或APP,在網(wǎng)上完成起訴、立案、舉證、開庭、送達(dá)、判決、執(zhí)行的全部訴訟流程。2015年，浙江省杭州市中級人民法院及所轄3家基層法院開始了電子商務(wù)“網(wǎng)上法庭”試點(diǎn)，使當(dāng)事人足不出戶就能在網(wǎng)上參與訴訟，解決糾紛。
貴州、上海創(chuàng)造性地運(yùn)用大數(shù)據(jù)、人工智能分析證據(jù)，明確不同訴訟階段的基本證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引，研發(fā)智能輔助辦案系統(tǒng)，構(gòu)建跨部門大數(shù)據(jù)辦案平臺，探索了一條司法體制改革和現(xiàn)代科技應(yīng)用融合的新路子。
近年來，司法機(jī)關(guān)把大數(shù)據(jù)、人工智能與司法體制改革結(jié)合起來，改變了傳統(tǒng)的思想觀念和工作方式，給司法工作注入了前所未有的創(chuàng)造力。
“人工智能在司法中的運(yùn)用，不僅體現(xiàn)在立案大廳里穿梭引導(dǎo)的機(jī)器人上，還可能會逐步體現(xiàn)在法官的判決書中。實際上，十幾年前，就曾出現(xiàn)過‘電腦量刑’的實踐與討論。近兩年，讓人工智能輔助法官判案甚至生成判決書，也日益有成為現(xiàn)實的可能。”支振鋒說。
最高人民法院司法改革辦公室主任胡仕浩認(rèn)為，司法改革和信息化是人民法院工作科學(xué)發(fā)展的“車之兩輪”“鳥之兩翼”;以人工智能與司法改革深度融合促進(jìn)“未來法治”，需要科技與法治結(jié)合、理論與實踐結(jié)合、傳統(tǒng)與現(xiàn)代結(jié)合，更好地服務(wù)于國家治理。
相關(guān)的政策文件，也指出了人工智能對于司法活動的重要性。
2016年，最高人民法院通過了《人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃(2016-2020)》，確定了頂層設(shè)計、系統(tǒng)建設(shè)、保障體系、應(yīng)用成效等4個方面55項重點(diǎn)建設(shè)任務(wù)，提出要在2017年底總體建成人民法院信息化3.0版，2020年底實現(xiàn)人民法院信息化3.0版在全國的深化完善。
國務(wù)院2017年7月8日印發(fā)的《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃的通知》提到，建設(shè)集審判、人員、數(shù)據(jù)應(yīng)用、司法公開和動態(tài)監(jiān)控于一體的智慧法庭數(shù)據(jù)平臺，促進(jìn)人工智能在證據(jù)收集、案例分析、法律文件閱讀與分析中的應(yīng)用，實現(xiàn)法院審判體系和審判能力智能化。
實現(xiàn)人工智能與人的智能疊拼
值得注意的是，智能輔助辦案系統(tǒng)不是要取代線下的刑事訴訟活動，也不是要替代司法人員獨(dú)立判斷，而是發(fā)揮人工智能在數(shù)據(jù)采集、整理、分析、綜合方面的優(yōu)勢，幫助司法人員依法、全面、規(guī)范收集和審查證據(jù)，統(tǒng)一司法尺度，保障司法公正。
支振鋒認(rèn)為，從當(dāng)前的現(xiàn)實來看，人工智能還沒有取代法官的可能，作為涉及到人生與人心、情感與理性的法律訴訟，能否完全交給人工智能，依然存疑。
“因此，最可能的方式是，人工智能與人的智能疊拼，前者輔助后者。而大數(shù)據(jù)為這種可能提供了極大支持。在當(dāng)前大數(shù)據(jù)時代，由于信息的不完備，‘電腦量刑’當(dāng)然會引發(fā)疑慮。但大數(shù)據(jù)的存在，使得全樣本、全信息與全信息要素都成為可能，這就使得人工智能在‘知識’的豐富性與整全性上，大大超過人類。”支振鋒說。
支振鋒認(rèn)為，利用人工智能與大數(shù)據(jù)，可以使法官得到類似案件的全部先例以及法律、法規(guī)、司法解釋等裁判規(guī)則，從而在減輕法官工作負(fù)累、促進(jìn)法官準(zhǔn)確適用法律以及保證類似案例類似判決等方面，發(fā)揮巨大作用。
專家認(rèn)為，盡管司法活動越來越離不開人工智能，但人工智能并不可能取代法官，人工智能只是一種輔助法官辦案的工具。
上海高院刑一庭副庭長徐世亮是“上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”研發(fā)期間的業(yè)務(wù)組負(fù)責(zé)人之一，在對該系統(tǒng)的智能表示認(rèn)可的同時，徐世亮直言，審判是一門藝術(shù)，有些事情機(jī)器干不了。
“同樣是盜竊3000元錢，一種是為生活所迫，另一種是游手好閑，主觀惡性能一樣嗎?判決結(jié)果也會不一樣。”徐世亮舉例說。
支振鋒強(qiáng)調(diào)，人工智能是法官裁判的輔助，而在可見的將來，甚至永遠(yuǎn)都不可能成為法官裁判的依賴。
“在大數(shù)據(jù)時代，法官固然可以通過人工智能獲得全樣本、全信息的裁判數(shù)據(jù)，但現(xiàn)有的算法能否保證人工智能能夠充分利用這些全樣本、全信息的數(shù)據(jù)以及能否對它們作出最恰當(dāng)?shù)姆治?，仍然是可疑?另一方面，將充滿豐富的人的經(jīng)歷、感情的訴訟，交給人工智能，在法律上和倫理上，也很難得到支持。特別是，越是有可資利用的大數(shù)據(jù)和人工智能，法官的敬業(yè)與職業(yè)倫理也更應(yīng)該得到強(qiáng)化。”支振鋒說。
法律需要未雨綢繆
盡管人工智能對法律的變革還有很長的路要走，但這種已經(jīng)開啟的變革，得到了學(xué)界和業(yè)界的重視。
1月6日，全國首屆“人工智慧與未來法治”學(xué)術(shù)研討會在西北政法大學(xué)舉行。與會專家認(rèn)為，在可以預(yù)見的未來，人工智能還不能夠做到拋開人類來提供法律服務(wù)，更多的是會協(xié)助人們完成一部分輔助工作。
一方面，要提升法學(xué)研究的水平，來有效應(yīng)對人工智能帶來的諸多問題。
“近年來，互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能、5G、芯片等科技，已成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新興驅(qū)動力量，人工智能等科技的發(fā)展，也已經(jīng)對法學(xué)教育、法學(xué)研究以及立法、執(zhí)法、司法實踐和社會治理帶來機(jī)遇并提出了挑戰(zhàn)，持續(xù)研究和有效回應(yīng)這些問題，是整個法律職業(yè)共同體的時代使命。”西北政法大學(xué)校長楊宗科指出。
上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授鄭戈認(rèn)為，學(xué)者們要注意信息科學(xué)給法律實踐和法學(xué)教育帶來的新課題，算法數(shù)據(jù)的選取要考慮本國法律制度、尊重國情，人工智能或許會取代一些重復(fù)性的工作，但同時也會增加一些“科技+法律”的新職業(yè)，為適應(yīng)AI時代的到來，法學(xué)教育需要作出改革，關(guān)注人工智能與法律未來、人工智能與法律推理、人工智能與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、機(jī)器人自動駕駛及法律責(zé)任、大數(shù)據(jù)人工智能與行政法的規(guī)制、人工智能與司法的統(tǒng)一等問題。
中國政法大學(xué)法學(xué)院教授雷磊認(rèn)為，人工智能只是輔助性司法活動的實踐工具，未來人工智能在司法裁判中的具體影響方式和范圍，一定程度上依賴于法學(xué)研究的水平。
“大量的案例揭示了算法存在的弊端，人工智能有可能成為具有殺傷性的技術(shù)，面對人工智能，司法個案正義應(yīng)優(yōu)于司法效率，法學(xué)教育應(yīng)培育司法懷疑精神，避免技術(shù)盲信。”騰訊研究院研究員曹建峰說。
另一方面，在相關(guān)立法活動中，應(yīng)當(dāng)考慮到人工智能所帶來的影響。
“人工智能法律地位問題的提出，主要是為了解決人工智能創(chuàng)造物的歸屬以及人工智能所引起損害賠償責(zé)任承擔(dān)問題，賦予人工智能主體資格既沒有實益，也沒有法哲學(xué)上的根據(jù)，人工智能立法應(yīng)當(dāng)以安全為基本原則。”廣東外語外貿(mào)大學(xué)土地法制研究院副教授劉洪華說。
中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授高秦偉提出，隨著科技的發(fā)展與信息種類的多樣化，合理協(xié)調(diào)法律的確定性與科技發(fā)展帶來的不確定性、平衡個人信息保護(hù)與數(shù)據(jù)信息之間的流動，應(yīng)成為個人信息立法與實踐的理論起點(diǎn)。
廣東外語外貿(mào)大學(xué)土地法制研究院教授張保紅提出，個人信息包含隱私信息和非隱私信息，隱私信息為人格元素，不能成為個人或信息控制者的處理對象，在信息時代，個人信息立法應(yīng)當(dāng)遵循國際潮流，應(yīng)以規(guī)制為內(nèi)核的義務(wù)規(guī)范為主，而非以自由為內(nèi)核的權(quán)利規(guī)范為主，最終實現(xiàn)個人保護(hù)與信息流通的平衡。
“社交網(wǎng)絡(luò)的主要目的是建立和擴(kuò)展人際關(guān)系，現(xiàn)代計算機(jī)加密技術(shù)的高度復(fù)雜性，使得一般的用戶根本無法通過加密對其隱私進(jìn)行自我保護(hù)，隱私信息的商品化，更加刺激了這些信息的傳播，應(yīng)完善網(wǎng)絡(luò)隱私方面的立法、加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)倫理，引導(dǎo)社交網(wǎng)絡(luò)的良性健康發(fā)展。”西北政法大學(xué)副教授董青梅說。
西北政法大學(xué)中華法系與法治文明研究院研究員韓偉指出，人工智能的背后仍然是資本的邏輯或力量，未來勞動法的設(shè)計也必須考慮對資本及其造成的不平等的規(guī)則。
