編者注：本文為 Taipei Ethereum Meetup 社區(qū)成員邱駿的譯作，譯自 2018 年 8 月 Vitalik 介紹 Casper 發(fā)展歷程的長推特。一年過去，Eth2 0 的分
編者注：本文為 Taipei Ethereum Meetup 社區(qū)成員邱駿的譯作，譯自 2018 年 8 月 Vitalik 介紹 Casper 發(fā)展歷程的長推特。一年過去，Eth2.0 的分叉選擇規(guī)則已確定為 LMD Ghost，而非 Vitalik 在該長推特中表示偏愛的 IMD Ghost，但文中提到的 Casper 的觀念演變史，仍足一觀。
前言
以太坊針對 PoS 共識模型的研究最早始于 2014 年，這些研究后來演變成目前廣為人知的 Casper the Fridenly Finality Gadget(FFG) / Correct by Construction(CBC)兩種共識模型，它們分別由兩個不同的團隊開發(fā)且存有不少差異。
Vitalik 用一系列推文簡述了從 2014 以來 Casper 的開發(fā)脈絡(luò)，由于中文社群仍缺乏針對 Casper 開發(fā)路線相關(guān)的總結(jié)，因此譯者特將此系列推文翻譯成中文并且補上一些注解，希望可以成為開發(fā)者或研究員在學(xué)習(xí) Casper 時的重要文獻，并期望讀者對 Casper 設(shè)計理念有更直覺的理解。
為了避免讀來生硬，建議讀者先大略掌握 PBFT / Casper FFG / GHOST 的重要概念，PBFT 的部分可以參考譯者的這篇文章：若想搞懂區(qū)塊鏈就不能忽視的經(jīng)典：PBFT。最后要特別感謝以太坊基金會研究員梁智程(Chih-Cheng Liang)提供諸多素材與協(xié)助校閱。
以下正文開始。
簡介
我將要用一系列的推文來解釋以太坊 Casper 共識協(xié)定的研究歷史/脈絡(luò)/進展，包括 FFG vs CBC 的爭論、混合模型到完全 PoS 的轉(zhuǎn)換、隨機性扮演的角色、共識機制的設(shè)計考量以及其他議題。
無利害關(guān)系問題與遠(yuǎn)程攻擊
以太坊的權(quán)益證明研究始于 2014 年 1 月的 Slasher 協(xié)定。雖然 Slasher 演算法并不是非常理想，但它引入了一些重要觀念，特別是利用罰金來解決「無利害關(guān)系問題(Nothing-at-Stake Problem)」。然而，我所使用的罰金相當(dāng)少，單只取消投票獎勵。Vlad Zamfir 于 2014 年中加入了，他迅速引入驗證者必須押金的方法。押金是比獎勵還大的數(shù)字，做出錯誤的行為將會使押金被取走(這里是 Vlad 的覆述)。
我們花了 2014 下半年的大部分時間試著解決「遠(yuǎn)程攻擊(Long-Range Attack)」，攻擊者可以將他們的押金從主鏈提領(lǐng)出來，并且形成另一條具有更多簽名的攻擊鏈，如此欺騙新加入的節(jié)點，讓他們以為攻擊鏈?zhǔn)且粭l主鏈。如果攻擊鏈與主鏈分叉的時間點距離當(dāng)前相當(dāng)近，攻擊鏈不會造成問題，因為驗證者若在兩條鏈上同時對兩個互相抵觸的訊息簽名，則這個簽名可以當(dāng)成懲罰驗證者的證據(jù)來沒收押金;但是若分叉發(fā)生在很久之前(因此被稱為遠(yuǎn)程攻擊)，攻擊者可以取出押金以避免被沒收。
我們最后得出：遠(yuǎn)程攻擊是無法避免的，原因大致跟 PoW 擁護者所說的差不多。然而，我們沒有接受他們的結(jié)論。因為我們發(fā)現(xiàn)：我們可以引入兩個額外的安全假設(shè)來解決遠(yuǎn)程攻擊：1.節(jié)點至少每 4 個月要登入一次(押金要花 4 個月提領(lǐng));2.節(jié)點直接拒絕 4 個月以上的回溯。
這對 PoW 擁護者來說是個令人厭惡的肉中刺，因為這感覺是一個「信任假設(shè)」：每一次同步區(qū)塊時，你必須先信任某個來源以取得區(qū)塊鏈。但是對我們這些齷齪的主觀主義者來說，這不是大問題：不管在哪一種情況，你都需要某個可信來源告訴你區(qū)塊鏈所使用的共識規(guī)則(也別忘了軟件更新)，所以 PoS 所需的額外信任并不大(這里是 Vlad 的覆述)。
確立了押金及罰金的使用后，我們接下來要決定它們「是什么」。我們知道我們希望的是「經(jīng)濟敲定性」，驗證者將會基于以下方式對區(qū)塊簽名：一旦一個區(qū)塊被敲定，如果要敲定一個沖突的區(qū)塊，則必須要有大部分的驗證者簽出與自己先前訊息沖突的訊息。但對于這樣的訊息，可以被鏈偵測并懲罰。
我寫了一篇又臭又長又離題的「賭注共識」文章。賭注共識是一個有趣的提案：驗證者下注哪一個區(qū)塊會被敲定，而賭注決定了哪一個鏈會形成共識。PoW 也具有這樣的性質(zhì)，因為挖礦是一種賭注。如果你賭注在對的鏈上，你會獲得獎勵;如果你賭注在錯的鏈上，你失去挖礦成本。
但在 PoS 我們可以有更高的賠率：驗證者的賠率一開始很低，但是隨著驗證者看到彼此對于某個區(qū)塊的信心逐漸增加，所有人的賠率都會平行地指數(shù)上升，直到所有人都賭注同一個區(qū)塊，這就是敲定。
Casper CBC
同時，Vlad 開始大量研究機制設(shè)計，特別是讓 Casper 更能抵抗寡占。我們也開始研究受到古典拜占庭容錯(BFT)啟發(fā)的共識，例如 Tendermint。Vlad 認(rèn)為古典 BFT 并沒有說服力(他特別不喜歡 BFT 當(dāng)中的硬門檻，例如 2/3 的 PBFT 節(jié)點必須為誠實節(jié)點)，他想透過一個他稱為「正確建構(gòu)(Correct by Construction, CBC)」的方法嘗試重新發(fā)明 BFT( Vlad 的原話：連結(jié) 1 / 連結(jié) 2 / 連結(jié) 3)。
正確建構(gòu)的哲學(xué)與傳統(tǒng) BFT 相當(dāng)不同的點在于「敲定」是完全主觀的。CBC 的哲學(xué)是，驗證節(jié)點對訊息簽名，且若他們簽了與他們先前的訊息相抵觸的訊息，則他們必須提交一個「辯護(Justification)」以證明他們投票的新訊息與舊訊息相比之下有較多的支持，以取得「轉(zhuǎn)換」的權(quán)利。
為了偵測敲定性，節(jié)點尋求訊息的模式。這些訊息可以證明，多數(shù)驗證節(jié)點以一種方式可靠地對某區(qū)塊 B 投票，且偏離 B 必須大部分驗證者非法轉(zhuǎn)換投票。例如，若所有節(jié)點投給 B，則所有節(jié)點都投給「包含所有人對 B 的投票的區(qū)塊」，這證明了他們支持 B 且知道其他所有人都支持 B，因此他們不會有轉(zhuǎn)換的合法理由。
最后我放棄了賭注共識，因為這個方法似乎有根本上的風(fēng)險。我也回頭試著理解 PBFT 是怎么運作的。雖然這花了一點時間，但過了幾個月后我搞懂了。
Casper FFG
我試著簡化了 PBFT，將其放入?yún)^(qū)塊鏈的脈絡(luò)，并把它描述為 4 個「砍押金條件(Slashing Condition)」，這些規(guī)則闡述哪些訊息的組合是自我抵觸因此違反規(guī)則的。我定義了決定區(qū)塊是否敲定的規(guī)則并且證明了最關(guān)鍵的「安全性(Safety)」與「可行活躍性(Plausible Liveness)」：1.若某區(qū)塊被敲定了，則無法在不少于 1/3 驗證者違反砍押金條件下敲定另一個抵觸的區(qū)塊;2.若某區(qū)塊被敲定了，2/3 誠實的驗證者總是可以合作以敲定新的區(qū)塊。
因此只要有 2/3 誠實的驗證者，演算法就不會推翻之前的決定(安全性)或卡住(活躍性)。最后我將砍押金條件從 4 條簡化成 2 條，并發(fā)展成 Casper FFG —— 被設(shè)計成為任何 PoW/PoS/ 其他類型區(qū)塊鏈提供敲定性的覆蓋層。
敲定性是一個非常重要的進展：一旦區(qū)塊被敲定，無論網(wǎng)絡(luò)怎么延遲都能保證安全(不像 PoW 需要多個區(qū)塊確認(rèn))，而且回溯區(qū)塊需要超過 1/3 驗證者作弊，且可被檢測出來且并銷毀押金。因此，回溯敲定性的成本可能會高達數(shù)億美元。透過不同的方式，Casper CBC 以及 FFG 都達到了這個特性。
要注意的是：Casper CBC 和 FFG 都是抽象的覆蓋層，他們都需要建立在某個現(xiàn)有的分叉選擇規(guī)則之上。用大白話講，Casper CBC 是敲定覆蓋層(上層)適應(yīng)分叉選擇規(guī)則(下層);而 Casper FFG 是分叉選擇規(guī)則(下層)適應(yīng)敲定覆蓋層(上層)。
FFG vs CBC
Vlad 最初對分叉選擇規(guī)則的偏好是「最新訊息驅(qū)動 GHOST(Latest Message-Driven GHOST, LMD GHOST)」 ——一種針對 PoS 的改版 GHOST;而我最初的偏好是先采取「混合式 PoS(Hybrid PoS) 」，使用 PoW 作為基底的分叉選擇規(guī)則。
在最初版的 FFG 當(dāng)中，PoW 將會逐個區(qū)塊地運作一條鏈，而 PoS 將會緊隨在后敲定區(qū)塊;Casper CBC 從一開始就是完整的 PoS。同時，Vlad 跟我各自提出了共識誘因的理論。
這里有一個非常重要的區(qū)別是「唯一可歸責(zé)錯誤(Uniquely Attributable Faults)」——你可以知道出錯時誰應(yīng)該負(fù)責(zé)而被懲罰，以及「非唯一可歸責(zé)錯誤(Non-uniquely Attributable Faults)」——一個錯誤可能是多方中的一方造成的。一個非唯一可歸責(zé)錯誤的經(jīng)典案例是離線 vs 屏蔽(Censorship)，也稱為「言者-聽者錯誤等效性」(譯按：到底是言者沒講，還是聽者沒聽到，無法判定是誰的錯)。
懲罰唯一可歸責(zé)錯誤(Casper FFG 砍押金條件)是容易的;懲罰非唯一可歸責(zé)錯誤則是困難的。如果你無法分辨區(qū)塊停止敲定是因為少數(shù)的節(jié)點離線或是因為多數(shù)的節(jié)點正在屏蔽少數(shù)會怎么樣?針對這個議題目前有三種解法：1.輕微地懲罰兩邊;2.嚴(yán)厲地懲罰兩邊(Vlad 的偏好);3.將鏈一分為二，各自懲罰兩條鏈的其中一邊，且讓市場決定哪條鏈較有價值(我的偏好)。或者可以參考我寫的這篇。
2017 年 11 月，我把 Casper FFG 砍押金條件以及對由于「平方溢金(Quadratic Leak)」(譯按：隨著離線時間增加，對押金的少量扣減會平方增加)導(dǎo)致的 1/3 節(jié)點離線的問題的解法寫成論文。
當(dāng)然，我非常清楚訴諸社交層面來解決 51% 攻擊并不是很好，因此我開始尋求至少能讓鏈上節(jié)點能自動偵測「合法鏈」與「攻擊鏈」的方法。這是一個早期的想法。這想法還不錯，但是仍不是最理想的，除非網(wǎng)絡(luò)毫無延遲，否則它只能保證節(jié)點之間嫌疑分?jǐn)?shù)差異的上限，而并非所有節(jié)點完全同意。
同時，我對 Vlad 的模型的主要批判與「泄氣攻擊(Discouragement Attacks)」有關(guān)，攻擊者可以有效威脅要制造 51% 攻擊來造成所有人損失金錢，因而驅(qū)使所有其他人退出，因此只用極低的成本便能主導(dǎo)鏈。Vlad(以及 Georgios Piliouras)開始建立經(jīng)濟模型以評估在他的模型之下進行上述攻擊的實際成本。
值得一提的是，上述所有的議題并非為 PoS 獨有。事實上在 PoW 中，人們傾向直接放棄且假設(shè)預(yù)防 51% 攻擊幾乎不可能，且 51% 攻擊是必須不計代價避免的末日。但是，如同以太坊的傳統(tǒng)，Vlad 與我誤把「有野心的」這個詞當(dāng)成贊美，而繼續(xù)研究減緩以及恢復(fù) 51% 攻擊的不同方法。
2018 年初，Vlad 在 CBC 的研究開始快速推進，包括安全性證明的進展。—看這個史詩般的 2 小時簡報以跟上 2018 年 3 月為止的研究進度同時，Casper FFG 也有了重大進展，以合約的方式實現(xiàn)的決定使開發(fā)工作變得容易。2017 年 12 月 31 日，我們發(fā)布了 Python 版的測試網(wǎng)。
Casper 與分片開發(fā)路線的整合
不幸的是，F(xiàn)FG 的開發(fā)慢了下來。以合約實現(xiàn) FFG 雖然把一些事情變得更容易，卻讓未來要從 EVM 轉(zhuǎn)到 EWASM 以及從單鏈 Casper 轉(zhuǎn)到分片 Casper 的工作變得更困難。此外，團隊的研發(fā)工作被分成「主鏈 Casper」和「分片鏈 Casper」，可想而知在這兩個團隊之間產(chǎn)生了大量不必要的重復(fù)工作。
2018 年 6 月，我們做了一個重大的決定：放棄以合約實現(xiàn)的 Casper FFG，取而代之的是追求以一條獨立鏈運作的 Casper，如此的設(shè)計將使分片變得更加容易。
完全 PoS 的轉(zhuǎn)換導(dǎo)致我開始更認(rèn)真思考 PoS 的分叉選擇規(guī)則。Casper FFG 與 CBC 都需要全部的驗證節(jié)點在每個「時期(Epoch)」投票以敲定區(qū)塊，這代表每秒將會數(shù)以萬計的簽章傳向每個驗證節(jié)點。BLS 簽名聚合使其在計算成本上是可行的。但是我想試著利用這些額外的簽名以讓鏈更加穩(wěn)固，在幾秒內(nèi)取得等同于「100 個確認(rèn)」的安全性。這里是我初步的想法(連結(jié) 1/ 連結(jié) 2)。
然而，所有這些分叉選擇的方法都有一個缺點：它們都將驗證節(jié)點分為「見證節(jié)點(Attesters)」與「出塊節(jié)點(Proposers)」，而這些負(fù)責(zé)產(chǎn)生區(qū)塊的出塊節(jié)點擁有過大的權(quán)力。這樣做不太好，主要是因為它需要我們有一個很安全的鏈上隨機數(shù)生成器以公平地挑選出塊節(jié)點，而鏈上隨機數(shù)生成器很困難，而且一些簡單的方法例如 RANDAO 似乎有愈來愈多問題。
Justin Drake 跟我開始解決這個問題：Justin 使用 VDF，這是一個輸出具有確定性與可驗證的函數(shù)，但需要大量不可平行化處理的序列時間進行運算，使提前竄改變得不可能;而我對 Vlad 教妥協(xié)，使用基于 GHOST 的分叉選擇規(guī)則以大幅減少對出塊節(jié)點的依賴，允許在惡意出塊節(jié)點大于 90% 且誠實見證節(jié)點大于 50% 的狀況下，鏈仍能不受干擾地成長。Vlad 很開心，但還沒開心到極點：他偏好 LMD GHOST，而我偏好 IMD GHOST。
大約同一時間，我也試著想出一個方法來「流水線化」(Pipelining)Casper FFG，將敲定時間從 2.5 個時期減至理論上最佳的 2 個時期。我對 RPJ 分叉選擇規(guī)則(后來更名為 IMD GHOST)能夠很好地相容于 FFG 這件事感到開心。它還有一個很重要的「穩(wěn)定性」：分叉選擇是一個對未來分叉選擇的好預(yù)測。
這看起來很明顯，但我們卻很容易做出不具有這種特性的分叉規(guī)則。最近的進展是：LMD GHOST 可能由于技術(shù)細(xì)節(jié)只能在 2 回合中有 25% 容錯，但是 IMD GHOST 仍可以有完整的 33% 容錯(目前沒有文件)。(譯按：在譯文完成時，以太坊 2.0 采用的是LMD GHOST)
FFG 與 CBC 之間主要的取舍是：CBC 似乎有較好的理論性質(zhì);而 FFG 似乎比較容易實現(xiàn)。同時，VDF 也取得了許多進展。
還有，我最近決定研究 Leslie Lamport 1982 年的老論文，在這邊論文中他提出了一個共識演算法：若假設(shè)所有節(jié)點，包括觀察者，皆在線上且具有很低的網(wǎng)絡(luò)延遲，則具有 99% 容錯。網(wǎng)絡(luò)延遲的假設(shè)按理來說會使其不適合作為主要的共識算法。
然而，它可以在某一個情境運作相當(dāng)良好：作為 51% 屏蔽偵測的嫌疑分?jǐn)?shù)替代方案：基本上，如果 51% 共謀團體開始屏蔽區(qū)塊，其他驗證節(jié)點以及一般節(jié)點可以偵測到屏蔽的發(fā)生，并且使用 99% 容錯的共識演算法來達成屏蔽正在發(fā)生的共識，并協(xié)調(diào)少數(shù)分叉。關(guān)于這個研究的長期目標(biāo)就是要盡可能減少對社交層的依賴，并將破壞鏈穩(wěn)定的成本最大化，使其利用社交層回溯的可能性最小化。
還有什么?FFG 的部分還有形式化證明，規(guī)格的完善，以及實現(xiàn)的持續(xù)進展(已經(jīng)有超過 3 個團隊開始著手了!)，并著眼于安全及迅速的開發(fā)。CBC 的部分也差不多。接下來讓我們勇往直前吧!（Juin Chiu）
