一、行業(yè)概況在看到本篇報(bào)告題目的一瞬間，很多讀者可能會(huì)感到有些困惑——住宿和交通之間似乎并沒有特別緊密的聯(lián)系，其并不像批發(fā)零售一樣是上
一、行業(yè)概況
在看到本篇報(bào)告題目的一瞬間，很多讀者可能會(huì)感到有些困惑——住宿和交通之間似乎并沒有特別緊密的聯(lián)系，其并不像“批發(fā)零售”一樣是上下游關(guān)系，也并不是“石油天然氣”那種同位競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系。在大多數(shù)情況下，相關(guān)的產(chǎn)業(yè)分類都不會(huì)把這兩個(gè)領(lǐng)域相提并論，即便是有同時(shí)出現(xiàn)的情況，也通常都是在“有車有房”這種并不嚴(yán)密的日常用語(yǔ)中。
而本文之所以不走尋常路，選擇將這二者并列，一個(gè)重要的原因是因?yàn)檫@兩個(gè)行業(yè)在過去數(shù)年間的發(fā)展軌跡有著驚人的相似之處：他們都出現(xiàn)了服務(wù)供應(yīng)權(quán)大幅下沉、以及行業(yè)快速去中心化的情形，最終體現(xiàn)為一種人們十分熟悉的商業(yè)模式——共享經(jīng)濟(jì)。
對(duì)于共享經(jīng)濟(jì)，相信各位讀者并不陌生。在發(fā)展最為火熱的2017年，其所吸引的關(guān)注度并不亞于2018年的區(qū)塊鏈，而縱觀那些最為成功的共享經(jīng)濟(jì)案例時(shí)不難發(fā)現(xiàn)：它們其中有相當(dāng)一部分都是出自于住宿和交通領(lǐng)域——比如說愛彼迎、優(yōu)步和滴滴等。
這種情況的出現(xiàn)主要源自于兩方面：首先，在硬件設(shè)施上，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一部分有條件的人已經(jīng)率先實(shí)現(xiàn)了上文中所提到的“有車有房”，而且房產(chǎn)不止一套、汽車的座位數(shù)量也超出自己所需，對(duì)其而言，與其閑置這些資產(chǎn)，不如將其擇機(jī)變現(xiàn)。
其次，在軟件技能上，教育與科技的進(jìn)步，使得上述資產(chǎn)的一些所有者已經(jīng)具備了相關(guān)服務(wù)的提供能力，譬如在住宿方面，很多擁有多套房產(chǎn)的人往往不必再糾結(jié)于基本溫飽，而是有更多的能力對(duì)房屋的設(shè)計(jì)與布置進(jìn)行研究;而在交通方面，駕校的普及以及導(dǎo)航路況APP的出現(xiàn)，使得很多的私家車駕駛者的載客能力已經(jīng)不亞于專業(yè)的出租車司機(jī)。
在多個(gè)因素的合力之下，短期住宿和交通服務(wù)的供應(yīng)權(quán)開始快速下沉，在帶來了前所未有的便利的同時(shí)，也產(chǎn)生了前所未有的問題，無論對(duì)于服務(wù)的消費(fèi)者還是提供者來說，都是如此。
圖：最知名的共享經(jīng)濟(jì)企業(yè)正是誕生于住宿和交通這兩個(gè)領(lǐng)域
二、消費(fèi)者：應(yīng)不應(yīng)該相信服務(wù)提供者？
首先來看消費(fèi)者，相對(duì)于傳統(tǒng)的中心化服務(wù)機(jī)構(gòu)，這種去中心化的機(jī)構(gòu)所提供服務(wù)的成本一般并不高昂，畢竟共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初衷就是為了給消費(fèi)者省錢，雖然部分細(xì)分領(lǐng)域隨著燒錢補(bǔ)貼大戰(zhàn)的結(jié)束以及相關(guān)公司合并，其服務(wù)費(fèi)用比從前已經(jīng)有所提高，但由于傳統(tǒng)中心化服務(wù)機(jī)構(gòu)的存在，因此價(jià)格還不敢抬得太猛。目前來看，消費(fèi)者對(duì)住宿交通這種共享經(jīng)濟(jì)主要的關(guān)注點(diǎn)是在收益一側(cè)，也就是對(duì)方的服務(wù)能否給自己帶來預(yù)期中的體驗(yàn)、是否值得信任。
如果說在傳統(tǒng)的住宿與交通供應(yīng)模式中，供應(yīng)商的品牌(連鎖酒店、出租車公司)為服務(wù)質(zhì)量起到了站臺(tái)的作用，那么在去中心化的住宿與交通體系中，連接服務(wù)提供者與消費(fèi)者的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)則擔(dān)任了信任中介，而其“站臺(tái)”的方式主要包括兩種：一是在服務(wù)是否合規(guī)方面，對(duì)服務(wù)提供者進(jìn)行審查，只有滿足條件者方可登陸平臺(tái)提供服務(wù);二是在服務(wù)質(zhì)量好壞方面，通過其他消費(fèi)者的評(píng)價(jià)，來對(duì)服務(wù)提供者進(jìn)行量化評(píng)估。
實(shí)事求是的說，這種方法并不能做到讓消費(fèi)者對(duì)服務(wù)商付出100%的信任，畢竟審查會(huì)有紕漏，而評(píng)論有時(shí)也會(huì)欠客觀，甚至是直接出現(xiàn)刷量情況。但考慮到有相當(dāng)一部分住宿和交通的服務(wù)是屬于比較非標(biāo)準(zhǔn)化的產(chǎn)品，缺乏那種可以用來簡(jiǎn)單粗暴衡量服務(wù)質(zhì)量的結(jié)構(gòu)性指標(biāo)，屬于筆者之前所提到的“第二種信任”，所以很難用“相關(guān)數(shù)據(jù)上鏈”的方式來對(duì)信任關(guān)系進(jìn)行重構(gòu)。
因此，在可預(yù)期的時(shí)期之內(nèi)，像住宿和交通這種去中心化的經(jīng)濟(jì)體系，還將會(huì)以這種傳統(tǒng)的中心化中介站臺(tái)的方式來連接服務(wù)的提供者與消費(fèi)者。
圖：猜一猜下面這清一色的滿分評(píng)論里有沒有機(jī)器人?
然而，盡管區(qū)塊鏈技術(shù)并不能直接連接去中心化經(jīng)濟(jì)體系中的雙方，但這并不代表其存在就完全沒有意義，至少在提升傳統(tǒng)中介站臺(tái)的精準(zhǔn)度上，它還是能起到一定作用的，比如說前邊提到的“評(píng)論造假”問題，在未來區(qū)塊鏈發(fā)票普及、“一鍵開票”功能實(shí)現(xiàn)之后，可以通過“一票一評(píng)論”，也就是讓消費(fèi)者以發(fā)票為憑證來獲得評(píng)論權(quán)的手段，來避免虛假評(píng)論泛濫。
雖然這種設(shè)置評(píng)論門檻的做法有制約消費(fèi)者話語(yǔ)權(quán)之嫌，但話語(yǔ)權(quán)本來就該是一種被慎用的權(quán)力，它更應(yīng)該落在那些負(fù)責(zé)任的人手中，而不是任由無意義的評(píng)論泛濫。對(duì)于這一點(diǎn)，現(xiàn)在的很多人似乎都已經(jīng)忘記了。
三、供應(yīng)者：如何才能跳過中介？
再來看服務(wù)提供者。如果說目前的消費(fèi)者對(duì)于住宿和交通等共享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)整體抱持一種相對(duì)正面的態(tài)度，那么服務(wù)提供者的感受就比較復(fù)雜了——一方面，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)所匯集的流量確實(shí)為服務(wù)提供者們帶來了更多的客戶。但另一方面，部分互聯(lián)網(wǎng)中介抽傭的力度也越來越大，導(dǎo)致每單利潤(rùn)有所下滑。
尤其是在平臺(tái)方大打價(jià)格戰(zhàn)爭(zhēng)奪客源時(shí)，壓下去的價(jià)格差有相當(dāng)一部分都轉(zhuǎn)移到了這些供應(yīng)商的身上，對(duì)其營(yíng)收造成了明顯影響。例如近期的調(diào)查顯示，滴滴平臺(tái)對(duì)駕駛員每單的抽傭比例可達(dá)到30%，導(dǎo)致越來越多的司機(jī)發(fā)出了“開車不掙錢”的感嘆。在這樣的情況下，不少?gòu)臉I(yè)者便將目光轉(zhuǎn)移到了區(qū)塊鏈，希望利用其“去中心化”的特點(diǎn)，在住宿交通的共享領(lǐng)域完成相關(guān)服務(wù)提供者與和消費(fèi)者的直接對(duì)接，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)雙贏。
但是，問題在于：區(qū)塊鏈的去中心化理念，真的有可能幫助服務(wù)供應(yīng)者和消費(fèi)者踢開作為中介的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)嗎?對(duì)此，筆者在之前的《為什么說去中心化是大勢(shì)所趨，而去中介化不是(下)》一文中已經(jīng)提到了兩個(gè)觀點(diǎn)：首先，去中心化不等于去中介化。
所謂的“中心”指的是在行業(yè)格局上，某一權(quán)力集中到某一個(gè)或幾個(gè)利益主體中的情況，而“中介”則指的是產(chǎn)業(yè)鏈中的某一個(gè)環(huán)節(jié)(多以流通營(yíng)銷為主)，這就決定了區(qū)塊鏈的“去中心化”跟產(chǎn)業(yè)鏈的“去中介化”沒有直接關(guān)系;其次，很多中介雖然不直接生產(chǎn)商品或服務(wù)，但這并不代表他們的存在就沒有價(jià)值，事實(shí)上，像房產(chǎn)和交通這樣的中介，他們?cè)谡麄€(gè)服務(wù)的產(chǎn)業(yè)鏈中，是通過撮合信息、使相關(guān)的資產(chǎn)盡早產(chǎn)生現(xiàn)金流而創(chuàng)造了附加值的。也就是說，你不能輕易的將這些專業(yè)環(huán)節(jié)從產(chǎn)業(yè)鏈中剔除，否則信息撮合的工作就沒有人做了。
如此一來，我們就必須退而求其次，在強(qiáng)勢(shì)中介寡頭和完全去中介化這兩個(gè)極端情況之間選擇一條中庸之道，即避免中間環(huán)節(jié)在整條產(chǎn)業(yè)鏈中表現(xiàn)出過強(qiáng)的影響力和掌控力，比如說在區(qū)塊鏈行業(yè)中，作為比特幣礦工的中介只是負(fù)責(zé)打包交易，而并不對(duì)交易本身進(jìn)行攔截，這樣的中介就是可以被接受的。
但如果是像EOS的核心仲裁論壇(ECAF)一樣凍結(jié)用戶的賬戶，那這樣的中介就是難以接受的。實(shí)體經(jīng)濟(jì)也是一樣，像作為零售平臺(tái)的淘寶網(wǎng)不僅提供免費(fèi)服務(wù)，同時(shí)對(duì)商家的合法行為也不作過多干涉，這樣的中介就是可以接受的，但如果像某些酒店平臺(tái)一樣上下通吃，收取高昂的中介費(fèi)，那這樣的中介就是難以接受的。
事實(shí)上，現(xiàn)在市場(chǎng)上所出現(xiàn)的很多“去中心化住宿”、“去中心化打車”等區(qū)塊鏈項(xiàng)目，他們的思路就是像上面所提到的這種“類比特幣網(wǎng)絡(luò)”的模式——一方面保持信息撮合環(huán)節(jié)的存在，另一方面又想方設(shè)法削減其產(chǎn)業(yè)影響力，避免讓商品與服務(wù)的提供者與消費(fèi)者來為中介進(jìn)行過多的買單，而具體的做法則是：用區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)自動(dòng)釋放的代幣來獎(jiǎng)勵(lì)信息的撮合者，進(jìn)而變相實(shí)現(xiàn)“零中介費(fèi)”、“去中介化”，但是這樣一來便會(huì)涉及到兩個(gè)問題：首先，代幣獎(jiǎng)勵(lì)能不能覆蓋中介的成本?
其次，如果代幣挖光了，如何繼續(xù)激勵(lì)中介撮合交易?而若是代幣持續(xù)增發(fā)，又如何保持其價(jià)值所在?就目前來說，上面這些問題還都沒有一個(gè)明確的答案，盡管業(yè)內(nèi)有一些理論設(shè)想，但也還沒有經(jīng)過實(shí)踐的考驗(yàn)。要知道，就算是被視作去中心化典范的比特幣，也沒法依靠爆塊來維持絕對(duì)的零中介費(fèi)用，仍然是需要轉(zhuǎn)賬者交納一定的手續(xù)費(fèi)來對(duì)礦工進(jìn)行激勵(lì)的。
在這樣的情況下，如果想要在共享交通和共享住宿這樣的C2C經(jīng)濟(jì)體系中降低中介對(duì)產(chǎn)業(yè)鏈的掌控力，目前可能還是要遵循傳統(tǒng)的商業(yè)邏輯：
首先，中介環(huán)節(jié)上必須有競(jìng)爭(zhēng)局面的存在，而不能出現(xiàn)一家獨(dú)大的局面，這種競(jìng)爭(zhēng)可以是發(fā)生在同一細(xì)分領(lǐng)域之內(nèi)，比如說優(yōu)步和滴滴的競(jìng)爭(zhēng)，也可以發(fā)生在細(xì)分領(lǐng)域之間，比如說共享單車和網(wǎng)約車的競(jìng)爭(zhēng)，只有這樣，相關(guān)機(jī)構(gòu)才有自我壓制價(jià)格的動(dòng)力。否則的話，一旦某一中介環(huán)節(jié)被單個(gè)利益主體所掌控，那將不可避免的會(huì)出現(xiàn)一手遮天的情況。
其次，競(jìng)爭(zhēng)格局中各中介的商業(yè)模式和盈利情況必須足以支撐他們的持續(xù)發(fā)展，比如說“低中介費(fèi)+流量廣告費(fèi)”的組合，否則的話，群雄割據(jù)的競(jìng)爭(zhēng)格局很快就會(huì)因?yàn)閰⑴c各方的入不敷出而難以持續(xù)，就如同前幾年共享交通領(lǐng)域的補(bǔ)貼大戰(zhàn)一樣，燒錢燒到彈盡糧絕被迫合并，相關(guān)費(fèi)用旋即明顯上漲。
而如果不能做到這兩點(diǎn)的話，那么在可預(yù)期的時(shí)期之內(nèi)，那些較為強(qiáng)勢(shì)的中介仍然會(huì)存在于特定的產(chǎn)業(yè)鏈當(dāng)中。雖然他們的規(guī)則會(huì)有一些不合理之處，但只要在政策與社會(huì)的容許范圍之內(nèi)，中介方面就不會(huì)有太大的自我改進(jìn)動(dòng)力。
然而，盡管中介的地位短期內(nèi)并不會(huì)受到特別明顯的沖擊，但這并不代表其就沒有提升的空間，鑒于一些中介平臺(tái)在某些方面有時(shí)會(huì)觸及社會(huì)的心理底線，因此這些機(jī)構(gòu)在產(chǎn)品體驗(yàn)上是存在改進(jìn)可能、而且是需要用區(qū)塊鏈技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)的。
舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子：在去年網(wǎng)約車連環(huán)命案中，遇害人曾多次向網(wǎng)約車平臺(tái)進(jìn)行求援，卻未能及時(shí)得到回應(yīng)。這種情況出現(xiàn)的一個(gè)重要原因，就是相關(guān)事件的處理權(quán)被集中化到了相關(guān)企業(yè)手中，而后者或出于主觀態(tài)度怠慢，或出于客觀任務(wù)繁重等原因，未能對(duì)受害人的呼救信號(hào)進(jìn)行及時(shí)的回復(fù)。而如果把事件的處理權(quán)分散到基于區(qū)塊鏈自動(dòng)分賬激勵(lì)系統(tǒng)的去中心化社群手中，中介系統(tǒng)的反應(yīng)速度往往就會(huì)更快，相關(guān)的事情可能也就不會(huì)發(fā)生。
四、行業(yè)總結(jié)：意外收獲
從上面的分析中不難看出，對(duì)于住宿和交通這種去中心化的系統(tǒng)而言，人們是很難把比特幣網(wǎng)絡(luò)“弱中介化”的模式給強(qiáng)行照搬過去、進(jìn)而打造一個(gè)同樣弱中心化的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的，因?yàn)檫@兩類系統(tǒng)彼此之間的行業(yè)規(guī)律、發(fā)展階段等方方面面都完全不同。
然而值得注意的是，在整體背景并不樂觀的情況下，我們?nèi)匀辉诓唤?jīng)意間發(fā)現(xiàn)了區(qū)塊鏈技術(shù)于共享住宿和交通賽道中的兩處應(yīng)用場(chǎng)景——那就是基于區(qū)塊鏈發(fā)票的可靠評(píng)論、以及用基于區(qū)塊鏈智能分賬系統(tǒng)的快速反應(yīng)社區(qū)中介。這大概也正是進(jìn)行區(qū)塊鏈研究的妙處所在：很多時(shí)候，這項(xiàng)技術(shù)雖然沒能在你預(yù)期的場(chǎng)景中落地，但卻在其他的賽道上出現(xiàn)了開花結(jié)果的可能。所謂的無心插柳柳成蔭，說的其實(shí)就是這個(gè)意思。
